Comme la Russie monte en puissance sa deuxième offensive, un débat a éclaté sur la question de savoir si Moscou ou Kiev auront le dessus en 2023. Bien qu’important, un tel discours passe également à côté d’un point plus important lié aux conséquences à plus long terme du conflit. À long terme, le vrai perdant de la guerre est déjà clair ; L’invasion de l’Ukraine par le président russe Vladimir Poutine restera dans les mémoires comme une folie historique qui a empiré la situation économique, démographique et géopolitique de la Russie.
Commençons par le pivot de l’économie russe : l’énergie. Contrairement à la dépendance (très réelle) de l’Europe vis-à-vis de la Russie pour les combustibles fossiles, la dépendance économique de la Russie vis-à-vis de l’Europe est largement passée sous silence. Pas plus tard qu’en 2021, par exemple, la Russie exportait 32 % de son charbon, 49 % de son pétrole et 74 % de son gaz vers Seul l’Europe de l’OCDE. Ajoutez le Japon, la Corée du Sud et les pays européens non membres de l’OCDE qui ont adhéré aux sanctions occidentales contre la Russie, et le chiffre est encore plus élevé. Un filet d’énergie russe continue d’affluer en Europe, mais comme l’Union européenne fait du bien sur son engagement à éliminer progressivement le pétrole et le gaz russes, Moscou pourrait bientôt se retrouver exclue de son marché d’exportation le plus lucratif.
Dans un pétro-État comme la Russie qui dérive 45 pour cent de son budget fédéral à partir des combustibles fossiles, l’impact de cet isolement du marché est difficile à surestimer. Les exportations de pétrole et de charbon sont fongibles, et Moscou a en effet été en mesure de les rediriger vers des pays comme l’Inde et la Chine (bien qu’à des taux réduits, des coûts plus élevés, et baisse des bénéfices). Le gaz, cependant, est beaucoup plus difficile à réacheminer en raison de l’infrastructure nécessaire pour le transporter. Avec son Un gazoduc de 400 milliards de dollars à la Chine, la Russie a réussi quelques progrès sur ce front, mais elle prendre des années pour correspondre à la capacité actuelle de l’UE. En tout cas, la Chine effet de levier en tant qu’acheteur unique en fait un piètre substitut de l’Europe, où la Russie peut enchérir les pays les uns contre les autres.
Comme la Russie monte en puissance sa deuxième offensive, un débat a éclaté sur la question de savoir si Moscou ou Kiev auront le dessus en 2023. Bien qu’important, un tel discours passe également à côté d’un point plus important lié aux conséquences à plus long terme du conflit. À long terme, le vrai perdant de la guerre est déjà clair ; L’invasion de l’Ukraine par le président russe Vladimir Poutine restera dans les mémoires comme une folie historique qui a empiré la situation économique, démographique et géopolitique de la Russie.
Commençons par le pivot de l’économie russe : l’énergie. Contrairement à la dépendance (très réelle) de l’Europe vis-à-vis de la Russie pour les combustibles fossiles, la dépendance économique de la Russie vis-à-vis de l’Europe est largement passée sous silence. Pas plus tard qu’en 2021, par exemple, la Russie exportait 32 % de son charbon, 49 % de son pétrole et 74 % de son gaz vers Seul l’Europe de l’OCDE. Ajoutez le Japon, la Corée du Sud et les pays européens non membres de l’OCDE qui ont adhéré aux sanctions occidentales contre la Russie, et le chiffre est encore plus élevé. Un filet d’énergie russe continue d’affluer en Europe, mais comme l’Union européenne fait du bien sur son engagement à éliminer progressivement le pétrole et le gaz russes, Moscou pourrait bientôt se retrouver exclue de son marché d’exportation le plus lucratif.
Dans un pétro-État comme la Russie qui dérive 45 pour cent de son budget fédéral à partir des combustibles fossiles, l’impact de cet isolement du marché est difficile à surestimer. Les exportations de pétrole et de charbon sont fongibles, et Moscou a en effet été en mesure de les rediriger vers des pays comme l’Inde et la Chine (bien qu’à des taux réduits, des coûts plus élevés, et baisse des profits). Le gaz, cependant, est beaucoup plus difficile à réacheminer en raison de l’infrastructure nécessaire pour le transporter. Avec son Un gazoduc de 400 milliards de dollars à la Chine, la Russie a réussi quelques progrès sur ce front, mais elle prendre des années pour correspondre à la capacité actuelle de l’UE. En tout cas, la Chine effet de levier en tant qu’acheteur unique en fait un piètre substitut de l’Europe, où la Russie peut enchérir les pays les uns contre les autres.
Cet isolement du marché, cependant, serait survivable si ce n’était de la conséquence imprévue la plus grave de la guerre de la Russie – une transition accélérée vers la décarbonation. Il a fallu une violation flagrante du droit international, mais Poutine a réussi à convaincre les dirigeants occidentaux de traiter enfin l’indépendance vis-à-vis des combustibles fossiles comme une question de sécurité nationale et pas seulement environnementale.
Cela se voit mieux dans la transition accélérée de l’Europe vers les énergies renouvelables, où les processus d’autorisation qui prenaient des années sont poussés à la hausse. Quelques mois après l’invasion, par exemple, l’Allemagne construction relancé sur ce qui sera bientôt la plus grande centrale solaire d’Europe. À peu près à la même époque, la Grande-Bretagne a accéléré les progrès sur Hornsea 3, appelé à devenir le plus grand parc éolien offshore au monde une fois achevé. Les résultats parlent déjà d’eux-mêmes; pour la première fois l’année dernière, éolien et solaire combinés pour une part plus élevée de production d’électricité en Europe que le pétrole et le gaz. Et cela ne dit rien d’autres efforts de décarbonation tels que subventions pour les pompes à chaleur dans l’UE, incitations à l’énergie propre aux États-Unis, et une plus grande adoption des véhicules électriques partout.
L’effet cumulatif pour la Russie ne pourrait pas être pire. Tôt ou tard, la baisse de la demande de combustibles fossiles entraînera une baisse spectaculaire et permanente du prix du pétrole et du gaz, une menace existentielle pour l’économie russe. Lors de l’augmentation de la production de schiste aux États-Unis prix du pétrole déprimé en 2014, par exemple, la Russie connu une crise financière. La baisse de la demande mondiale de combustibles fossiles se déroulera sur une période plus longue, mais le résultat pour la Russie sera beaucoup plus grave. Avec son invasion, la Russie a accéléré l’avènement d’une transition énergétique qui promet de bouleverser son économie.
Au-delà d’une économie plus petite et moins efficace, la guerre de Poutine en Ukraine laissera également la Russie avec une population plus petite et moins dynamique. Les problèmes démographiques de la Russie sont bien documentéet Poutine avait l’intention de commencer à inverser le déclin démographique de longue date du pays en 2022. Dans une tournure morbide, l’année est plus susceptible de marquer le début de sa chute irrévocable. La confluence du COVID et d’une pyramide démographique inversée a déjà rendu les perspectives démographiques de la Russie désastreuses. L’ajout de la guerre l’a rendu catastrophique.
Pour comprendre pourquoi, il est important de comprendre la cicatrice démographique laissé par les années 1990. Dans le chaos qui a suivi la dissolution de l’Union soviétique, le taux de natalité de la Russie plongé à 1,2 enfant par femme, bien en deçà des 2,1 nécessaires pour qu’une population reste stable. Les effets peuvent encore être vus aujourd’hui; alors qu’il y a 12 millions Russes âgés de 30 à 34 ans (nés juste avant l’éclatement de l’Union soviétique), il y a seulement 7 millions 20-24 ans (né pendant le chaos qui l’a suivi). Ce déficit signifiait que la population russe était déjà prêt à tombersimplement parce qu’un plus petit nombre de personnes pourraient avoir des enfants en premier lieu.
L’invasion de la Russie a rendu cette mauvaise main démographique cataclysmique. Au moins 120 000 Des soldats russes sont morts jusqu’à présent – beaucoup dans la vingtaine et de la même petite génération que la Russie peut à peine se permettre de perdre. Beaucoup d’autres ont émigré, s’ils le peuvent, ou ont simplement fui vers d’autres pays pour essayer d’attendre la fin de la guerre ; les chiffres exacts sont difficiles à calculer, mais les 32 000 Les Russes qui ont immigré en Israël seuls suggèrent que le nombre total approche le million.
De manière désastreuse, les horizons de planification des familles russes ont été bouleversés ; il est projeté que moins de 1,2 million Des bébés russes pourraient naître l’année prochaine, ce qui laisserait la Russie avec son taux de natalité le plus bas depuis 2000. Un pic de crime violentune hausse de consommation d’alcool, et d’autres facteurs qui s’opposent à la décision d’une famille d’avoir des enfants peuvent encore faire baisser le taux de natalité. Ironiquement, au cours de la dernière décennie, Poutine a réussi à ralentir (sinon à inverser) le déclin de la population russe en des gains somptueux pour les nouvelles mamans. L’augmentation des dépenses militaires et la dette nécessaire pour les financer rendront plus difficiles des politiques natalistes aussi généreuses.
L’invasion a encore aggravé la situation géopolitique de la Russie. Contrairement aux chiffres concrets et aux données démographiques, une telle perte d’influence est difficile à mesurer. Mais on le voit partout, de sondages d’opinion à travers l’Occident aux votes des Nations Unies que le Kremlin a perdus par des marges aussi élevées que 141 à 5. Il peut également être vu dans l’arrière-cour de la Russie; alors qu’une OTAN enhardie pourrait bientôt inclure la Suède et la Finlande, la propre Organisation du Traité de sécurité collective de la Russie est déchirure aux coutures alors que des alliés traditionnels tels que le Kazakhstan et l’Arménie prennent conscience de l’impuissance du Kremlin et se tournent vers la Chine pour leur sécurité.
Peut-être le plus important de tous, la Russie a revigoré la cause de la démocratie libérale. Dans l’année qui a suivi son invasion, le président français Emmanuel Macron a remporté un rare second mandat en France, l’AfD d’extrême droite a perdu du terrain trois successif élections en Allemagne, et les républicains “Make America Great Again” ont payé un sanction électorale dans les mid-terms américains. (L’extrême droite a pris le pouvoir en Suède et en Italie, mais de telles victoires ont jusqu’à présent échoué ébranler l’unité occidentale et apparaître plus motivés par l’immigration.) Et cela ne dit rien de la vague de consolidation démocratique dans toute l’Europe de l’Est, où les électeurs ont expulsé les populistes illibéraux en Slovénie et en Tchéquie au cours de la seule année dernière. Il est impossible d’attribuer l’un de ces résultats à un seul facteur (les démocrates américains ont également été stimulés par le renversement du Roe contre Wade et le négationnisme électoral, par exemple), mais l’invasion de la Russie – et le choix clair entre le libéralisme et l’autocratie qu’elle présentait – a sans aucun doute aidé.
Nulle part, cependant, l’invasion russe ne s’est autant retournée qu’en Ukraine. Contrairement au révisionnisme historique de Poutine, l’Ukraine a longtemps eu une identité nationale distincte de celle de la Russie. Mais il a aussi longtemps été fracturé selon des lignes linguistiques, avec beaucoup de ses élites désireuses de maintenir des relations étroites avec le Kremlin et même le public incertain d’un plus grand alignement avec l’Occident.
Plus maintenant. Quatre-vingt-onze pour cent des Ukrainiens sont désormais favorables à l’adhésion à l’OTAN, un chiffre impensable il y a à peine dix ans. Quatre-vingt-cinq pour cent des Ukrainiens se considèrent comme ukrainiens avant tout, un marqueur d’identité civique qui a connu une croissance à deux chiffres depuis l’invasion de la Russie. Loin de protéger la langue russe en Ukraine, Poutine semble avoir a accéléré sa disparition en tant que russophones natifs (le président ukrainien Volodymyr Zelensky inclus) passer massivement à l’ukrainien. Poutine a lancé son invasion pour ramener l’Ukraine dans l’orbite de Moscou. Il a plutôt ancré son avenir en Occident.
Bien sûr, on peut affirmer que, même si la guerre a coûté à la Russie, elle a coûté exponentiellement plus à l’Ukraine. C’est vrai. L’économie ukrainienne s’est contractée de plus de 30 pour cent l’année dernière, alors que l’économie russe contracté d’environ 3 %. Et cela ne dit rien de la bilan humain L’Ukraine a souffert. Mais, comme le Brexit, les sanctions occidentales contre la Russie se dérouleront comme une combustion lente, et non comme un effondrement immédiat. Et tandis que la Russie entre dans une longue période de déclin économique et démographique, une fois la paix rétablie, l’Ukraine disposera de la capacité industrielle combinée de l’UE, des États-Unis et du Royaume-Uni pour la soutenir en tant que nouveau membre institutionnel de l’Occident – précisément le résultat que Poutine espérait obtenir. éviter. La Russie pourrait encore faire de nouveaux gains territoriaux dans le Donbass. Mais à long terme, ces gains sont immatériels – la Russie a déjà perdu.